6. Hukuk Dairesi 2023/3363 E. , 2024/4095 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2022/461 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
1- Mahkemece tapu iptal ve tescil davasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2020/787 Esas, 2020/878 Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğundan ve arsa kendisine tahsis edilen birlik üyesi SS. Özgürtepe Konut Yapı Kooperatifi hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2013 gün 2013/2787 Esas, 2013/5144 Karar sayılı görev noktasından yapılan bozma ilamına uyulmasına rağmen yeniden görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda: davacı vekilince yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın müvekkili adına 29/06/2022 tarihinde tapuda devir ve tescil işleminin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edildiğinden ve dosyaya sunulan tapu senedi suretinden taşınmazın davacı adına tescil işleminin yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri vekalet ücreti isteminin kabulüne karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Pınarkule kooperatifler birliği, katılım borcunun yatırılması halinde davacının taleplerine bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirmiş olup davacı tarafça yargılama aşamasında belirtilen katılım borcunun davalı kooperatif birliği hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu halde davalı Pınarkule Kooperatifler Birliğinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Pınarkule Kooperatifler Birliği vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi 25.11.2022 tarih, 2020/214 Esas 2022/461 Karar Sayılı kararın "HÜKÜM" bölümünün 1. Bendinin 2, 3 ve 4. Fıkralarında bulunan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "davalılar Jetpa Sınai Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ndan " ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi Birliği'ne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.