7. Ceza Dairesi 2024/2176 E. , 2024/9294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2020/574 E., 2021/988 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya ve araç müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, cezayı temyiz ettiğine dair beyanına ilişkindir.
II.GEREKÇE Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta Altınözü Sulh Ceza Hakimliğinin 2013/150 Değişik iş sayılı arama kararı ile yapılan aramada 1800 litre kaçak akaryakıt ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, anılan Kanun'un 3/5-10-11-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir. Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödememiştir.
Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı hatalı belirtilmiş ise de; sanığın ödeme gücü olmadığını açıkça beyan etmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim açısından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşılmakla aracın sahibine iadesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümden araç müsaderesine ilişkin paragraf tamamen çıkarılarak yerine ''Nakil aracının sahibine iadesine, trafik sicili üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.