7. Ceza Dairesi 2023/13150 E. , 2024/4452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/852 E., 2023/301 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklara az ceza verildiğine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... (...) ...'ın temyiz isteği, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ...'in temyiz isteği, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE Olay tutanaklarına göre, 23.10.2013 tarihinde Cizre İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup amirliğince Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/894 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden icra edilen yol kontrol ve arama faaliyeti çerçevesinde inceleme dışı sanık ...'ya ait olan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada, bagajdaki poşetlerde toplam 400 adet kaçak cep telefonu ve 260 adet kaçak cep telefonu bataryası ele geçirilen olayda, alınan TAPE görüşmelerinden sanık ... (...) ...'ın sanık ...'in eylemine iştirak ettiğinin tespit edildiği; 18.12.2013 tarihinde Cizre İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerince Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1099 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden inceleme dışı sanık Yasin ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada, aracın ön kısmında tavanda bulunan iç bagajda ve zulalı kısımda toplam 832 adet kaçak cep telefonu ve 225 adet kaçak cep telefonu bataryası ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefetten cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.
Sanık ... savunmalarında, 23.10.2013 ve 18.12.2013 tarihlerinde ele geçen kaçak telefonları satacağını beyan etmiştir.
Sanık ... (...) ... savunmasında, 23.10.2013 tarihli eylemde inceleme dışı sanık ...'dan emaneten aldığı aracı sanık ...'ın istemesi üzerine verdiğini, kaçakçılık olayıyla ilgisinin bulunmadığını ve TAPE görüşmelerini de hatırlamadığını beyan etmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... (...) ..., sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak; 1.Sanık ... (...) ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi gereği uygulama yapılması gerekirken mahkemece ele geçen eşyanın değeri fahiş olduğu halde lehine olmayan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/23. maddeleri uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2.Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1 maddesi gereği uygulama yapılması gerekirken mahkemece ele geçen eşyanın değeri fahiş olduğu halde lehine olmayan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/23. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
3.Yapılan yargılama giderlerinin ''sanıklardan eşit oranda alınmasına'' karar verilmesi gerekirken mahkemece ''sanıktan alınmasına'' karar verilmesi,
4.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2020/6901 Esas, 2022/11059 Karar sayılı ilamıyla suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar onanarak kesinleşmesine rağmen mahkemece nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... (...) ..., sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.