2. Ceza Dairesi 2023/11799 E. , 2023/7118 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/1070 E., 2020/104 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇ : Mala zarar verme, tehdit İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I.İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/8499 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve 2017/1070 esas, 2020/104 sayılı kararını kapsayan dosyanın, Genel Müdürlüğümüz 27/10/2020 tarihli ve 94660652-105-35-8577-2020-Kyb sayılı yazısı ekinde kanun yararına bozuma talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarihli ve 2020/31993 esas, 2021/4178 karar sayılı ilamı ile, İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli ek kararının sanık tarafından istinaf edilmesi nedeniyle mala zarar verme suçu için istinaf incelemesi yapılması gerektiği, İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli kararının müşteki ...'a usulüne uygun tebliğ yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığından kararın kesinleşmediği şeklinde gerekçeler ile kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesini müteakip, dosyanın mahalline iade edildiği, İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2022 tarihli ve E.15963775-2017/1070 sayılı yazısı ile, müşteki ...'a duruşma gününü bildirir tebliğ evrakının dosya içerisinde mevcut olduğu, bildirilen adrese yapılan davetiyenin iade edilmiş olduğundan adres araştırması yapılmaksızın verilen kararın katılan sıfatını kazanmamış olan müştekiye tebliğine gerek bulunmadığı ve kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiği, istinaf talebinin reddine ilişkin 19/02/2020 tarihli ek karara karşı sanık tarafından yapılmış bir istinaf talebinin bulunmadığından bahisle dosyanın kanun yararına bozma incelemesine esas olmak üzere Genel Müdürlüğümüze yeniden gönderildiği gözetilerek yapılan incelemede, 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesinde yer ..., "5271 sayılı Kanunun 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin mevcut (4), (5) ve (6) numaralı alt bentlerinden sonra gelmek üzere sırasıyla aşağıdaki alt bentler eklenmiş ve bent numaraları buna göre teselsül ettirilmiş, üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş, onikinci fıkrasında yer ... “en çok yirmi gün daha” ibaresi “her defasında yirmi günü geçmemek üzere en fazla iki kez” şeklinde değiştirilmiştir." şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesinin “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde değiştirilmiş olması ile 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesinde yer ... "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme birlikte nazara alındığında, sanığın mahkûmiyetine konu mala zarar verme suçunun mağdurunun ... olduğu, silahla tehdit suçunun mağdurunun ise ... ... olduğu somut olayda, anılan düzenleme uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mağduru farklı mala zarar verme suçunun, uzlaştırma kapsamında kaldığı, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesi uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar 05.10.2017 tarihli iddianame ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a maddesinden cezalandırılması istemli kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında aynı Kanun'un 106/1. 1.cümlesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın şikâyetçi ...’a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.