9. Hukuk Dairesi 2012/5471 E. , 2012/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini belirterek, ücretli yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin alacağına faiz işletilip, işletilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği ve bir kısım kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Ancak mahkemece talep aşılarak alacağa faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hükmün ilk fıkrasının tamamen silinerek yerine, "11.670,31 TL yıllık ücretli izin alacağının dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" fıkrası yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.