7. Hukuk Dairesi 2011/3809 E. , 2012/2990 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bağımsız bölümünün aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece muhdesatın davacı tarafından tek başına meydana getirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelerden mahkemece hükme esas alınan davalı tanıkları ... ... ile ...’in duruşmadaki anlatımları ile Mersin 2. Aile Mahkemesi’nin 2009/449 Esas sayılı yargılaması sırasında verdikleri beyanların açıkça farklı olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımlarının değerlendirilmesi hakime ait ise de görülen davanın çözümlenmesine esas olan tanık anlatımlarına karşı taraflarca ileri sürülen ciddi mahiyetteki itirazlar araştırılmadan hüküm verilemez. Hal böyle olunca, anılan dava dosyası ilgili mahkemeden getirtilerek adı geçen davalı tanıklarının beyanları karşılaştırılmalı, varsa beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmeli, hüküm verilirken de hangi taraf tanık anlatımına ne suretle üstünlük tanındığı gerekçeli kararda açıklanmalıdır. Mahkemece böylesine bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.