11. Hukuk Dairesi 2022/642 E. , 2022/7875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/151 E. - 2020/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka aracılığıyla maaşını aldığını, bankaya olan borcu nedeniyle maaşının 1/4'ünün kesildiğini, bu kesintiye muvafakatinin olmadığını, ayrıca başka bir alacaklının haczi nedeniyle maaşının 1/4'’nün halihazırda kesildiğini, davalı tarafından 15 ay haksız kesinti yapıldığını, ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine itirazda bulunduğunu, alacak kesinleşmediği halde kesintiye devam edildiğini, haciz olmadığı halde kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, maaşından 15 aydır yapılan toplam 6.765,00 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı bankadan tüketici kredisi aldığını ve ayrıca davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya borcu bulunduğunu, davacının maaş hesabının da davalı bankada bulunduğunu, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı borçlarını düzenli ödemek amacıyla davalı bankadaki maaş hesabından aylık olarak otomatik kesilmesi için kendi serbest iradesi ile davalı bankaya 15.10.2010 tarihli taahhütname verdiğini, bu otomatik ödeme gereğince davacının maaş hesabından borçlarına mahsuben bir kısım kesintiler yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne 6.765.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 346,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.