T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 30/.../2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan mahallesi, 1704 ada, 16 pafta, 3 parselde bulunan ... bağımsız bölüm, 1 görevli dairesi ve 5 dükkandan oluşan binanın sıhhi tesisat, kalorifer, yangın kolonu ve hatları, doğalgaz, baca, havalandırma ve diğer işlerin malzemelerinin alımı ve işçiliğini müvekkili şirketin üstlendiğini, bunun karşılığında davalı şirket tarafından Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan mahallesi, 1704 ada, 16 pafta, 3 parsel 4.kat ... nolu bağımsız bölümün tapusunun müvekkili şirkete devredileceğini, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirmesine rağmen davalının dava konusu taşınmazı müvekkiline devretmediğini, bunun üzerine Kayseri 7. Noterliği 14/05/2024 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın tescili talep edildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını,bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise bağımsız bölümün kıymet takdiri yapılarak takdir edilecek değerdeki alacak miktarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilerek harcın bu bedel üzerinden tamamlatılması gerektiğini, bağımsız bölümün davacı şirkete verileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen işbu edimin yerine getirilmediği iddiası kabul edilemeyeceğini, anlaşma gereğince, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mah. 1704 Ada, 16 Pafta, 3 Parselde bulunan ... bağımsız bölüm, 1 görevli dairesi ve 5 dükkandan oluşan binanın sıhhi tesisat, kalorifer, yangın kolonu ve hatları, doğalgaz, baca, havalandırma ve diğer işlerin malzemelerinin alımı ve işçiliğinin davacı şirket tarafından yapılması ve işbu edimlerin yerine getirilmesi karşılığında müvekkili şirket tarafından Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mah. 1704 Ada, 16 Pafta, 3 Parsel 4. Kat ... numaralı bağımsız bölümün davacı şirkete verileceği kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesi sonrasında, davacı şirket tarafından yapılması gereken edimler eksik ifa edilmeye yahut geç ifa edilmeye başlandığını, bu sebeple taraflar yeniden bir araya gelerek; gerek akdedilen sözleşmeye konu henüz yapılmayan eksik işlerin tamamlanması, gerekse davacı şirketin talebi üzerine sözleşmeye konu dairenin üçüncü şahsa temliki konusunda taraflar arasında 01.10.2022 tarihli Ek Tadil Protokolü imzalandığını, taraflar arasında Ek Tadil Protokolünün akdedilmesinin ardından, protokolde belirtilen eksikliklere ilişkin işlemlere başlanmış ve 5. ve 6. maddede belirtilen ödemeler gerçekleştirildiğini, 10.01.2023 tarihine gelindiğinde ise davaya konu daireyi temlik alan ... tarafından imzalanan Muvafakatname ve Temlik belgesi ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve soyut iddialar üzerine kurulmuş olduğunu, ileri sürülen iddialara ilişkin herhangi bir somut delilin ortaya konulmamış olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, bu sebeplerle de yapılacak incelemeler neticesinde eldeki haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLER: taraflar arasında yapılan dava konusu sözleşme, taşımazın tapu kaydı, form BA-BS belgeleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ile tescili,olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut davada,davalı vekili tarafından sözleşmeye konu dairenin 3.kişiye temliki hususunda tarafların 01/10/2022 tarihli ek tadil protokolü imzaladığı beyan edilerek ilgili protokoller mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce, davacı vekiline, cevap dilekçesi ekinde sunulan 01/10/2022 tarihli "Ek Tadil Protokolü" başlıklı sözleşme ile "Muvafakatname" başlıklı belgedeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak ve yine "Muvafakatname ve Temlik" başlıklı belgeye karşı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde sözleşmelerdeki davacı şirkete atfen atılan imzaların şirket yetkilisine ait kabul edileceği ihtar edilmiş olup davacı vekili tarafından süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla 01/10/2022 tarihli ''Ek Tadil Protokolü'' başlıklı sözleşme ile "Muvafakatname" başlıklı belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir. Ek Tadil Protokolü'nün 6.maddesinde, dava konusu 1704 ada, 16 pafta, 3 parselde kain taşınmazdaki 4.kat ... nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'e temlik edildiği ve Muvafakatname başlıklı belgede ise bağımsız bölümün devrinin ...'e yapılmasına muvafakat verildiği anlaşılmıştır. Rızai temliki düzenleyen TBK.’nın 183. maddesi “Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasının almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.” hükmünü içermekte olup hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere; alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir.Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı olarak yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 30/06/2020 tarih, 2020/1 esas ve 2020/3730 karar sayılı ilamı.) Açıklanan nedenle dava konusu taşınmazın davacı tarafından temlik edildiği anlaşılmakla temliğe konu taşınmazdan kaynaklı dava ve takip hakkı da temlik alana geçeceğinden davacının dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Açılan davanın Aktif Husumet Ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK' nın 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzeride bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca taktir olunan 10.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu .../A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2025
Katip ¸E-imzalıdır
Hakim ¸E-imzalıdır